Un accident, ça frappe tout le monde...

Bon, depuis un certain temps, on voit cette publicité à la télé, mais je voulais juste faire un p'tit commentaire...

En fait, je me demande seulement si c'est vraiment une publicité qui vaarranger les choses... dans le fond, y'a toujours un cave qui va rouler vite pis y'aura toujours des accidents de la route qu'on le veuille ou non, non ? Tsé,j'parrais peut-être ridicule en disant ça, mais personnellement, je ne crois pas qu'une publicité va arranger les choses sérieusement...

Chaques fois je voi cett pub là, j'suis sous le shock... genre j'me sens bizarre...

Mais croyez-vous vraiment que ça change quelque chose ?

Dom's Groupie qui dis son opinion pour une des premières fois ici... et qui n'ira la dire pour rien au monde sur l'autre forum...

pis c'est comme les pancartes sur l'autoroute qui écrivent rallentisser. me semble voir le gars dans son char sport qui roule à 150 km/h qui ce dit "ha bin oui je vais ralentir, la pancarte vient de me le demander!"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mais je crois qu'ils font ça pour contre carré le fait que dans la majorité des pubs de char c'est la vitesse qui est mise en avant plan

La vitesse crée une forte dépendance. On veut toujours aller plus vite. Même si ya des campagnes de publicité qui peuvent quand même changer des choses, il va toujours y avoir des gars souls qui vont chauffer même si yon pu de permis .. même si yon pu de char à eux. Il va toujours y avoir des fou qui conduisent dangereusement.

Le problème est tout simplement entre les 2 oreilles des gens.

Ces campagnes de prévention peuvent faire changer de comportement une couple de gens.

Focaliser sur les extrêmes, c'est se vouer, par un sophisme manichéen, au culte du fatalisme.

Mieux vaut prévenir que guérir. Un message préventif et exprimé sera toujours ça d'inséré dans l'inconscient (voire le conscient) des personnes qui auront perçu ce message, entre leurs deux oreilles.



La mort frappe tous les êtres vivants, certes. Mais les constituants de ces vies ont le droit de s'épanouir. Des personnes qui roulent à vive allure nous concernent aussi, étant donné qu'elles peuvent nous frapper de plein fouet, que ce soit en char ou en toute autre activité. Les protéger, c'est se protéger. [Et réciproquement !]



Et ne confondons pas campagne publicitaire avec campagne préventive (et campagne électorale ), même si, parfois, la nuance touche à l'essence. Le danger touche notre existence.



Shokin

C'est sur qu'on pourra jamais faire qu'il y ait plus aucun accident de la route, mais si ces "publicités" peuvent faire en sorte de diminuer (même un tout petit peu) le nombre d'accident, c'est oujours ça de gagner.

J'ai un doute que ce soit vraiment efficace sur les conducteurs actuels, mais si ça peut faire prendre conscience aux futurs conducteurs qu'une voiture c'est pas un jouet et que ça peut tuer, ça ferait pas de mal à certains..

Je sais pas comment est cette annonce, mais en France ils les font de plus de plus choquantes parce q'ils se sont rendus compte que les campagnes "soft" n'avaient plus aucun effet sur le comportement des gens.

Chez nous aussi elles sont de plus en plus dure...

J'ai un peu de la misère avec les campagnes choquantes. J'ai des doutes sur leur efficacité, dissonance cognitive oblige.



Shokin

shokin a écrit:

J'ai un peu de la misère avec les campagnes choquantes. J'ai des doutes sur leur efficacité, dissonance cognitive oblige.

Shokin

Tu veux dire que, par exemple, lorsqu'on exagère une motivation, la personne visée risque de voir que tu «fake» et que tu lui donne trop de faux arguments?

Je suis aussi un peu comme ça. Lorsque les campagnes de sensibilisations sont trop dramatiques, j'ai l'impression qu'on me prends pour un con ou qu'on exagère. L'annonce de «ouvre tes yeux» genre je l'ai trouvé limite. Une tête qui aurait explosée dans l'annonce, j'aurait ris de leur geule et je serait allé conduire soul juste pour leur prouver que ce qu'ils disent n'est pas vrai.

Je ne sais pas si tu as lu la discussion, que j'ai mise en lien, sur la dissonance cognitive.

Allez ! je le cite icitte :

shokin a écrit:

La notion de dissonnance cognitive vient à l'origine de Léon Festinger.

Deux bons ouvrages également :

* Festinger, 1957, A theory of cognitive dissonance
* Harmon-Jones & Mills, 1999, Cognitive dissonance: a pivotal theory in social psychology

(en anglais, je ne sais pas s'il y a eu traduction en français)

Festinger définit la dissonance cognitive comme "un état de tension désagréable dû à la présence simultanée de deux cognitions (idées, opinions, comportements) psychologiquement inconsistantes".

Le postulat de base est que les individus aspirent à éliminer les faits de pensée ou les faits comportementaux présents en eux et qui sont contradictoires. En s'appuyant sur la théorie de la consistance et sur la théorie de la rationalisation des conduites, il s'agit d'étudier comment les sujets tentent de réduire cette dissonance en changeant d'opinion par exemple.

Cohen avait réalisé une expérience pour illustrer ce qu'est la dissonnance cognitive.

A la suite d'une intervention policière brutale sur un campus américain, il y a une condamnation générale des étudiants à l'égard de cette intervention. Cohen explique à certains étudiants que, dans le cadre d'une étude sur cette intervention, il a besoin de recueillir des arguments favorables à l'intervention car il en a déjà suffisamment contre. Les sujets qui s'engagent à participer apprennent qu'ils recevront en échange une rémunération. Mais celle-ci n'est pas la même pour tous. Il y a 4 conditions : 0.5$, 1$, 5$ et 10$.

Cohen fait l'hypothèse suivante : les individus ayant reçu une forte rémunération ne sont pas vraiment en situation de dissonance car ils auront l'impression de faire ce travail pour de l'argent. Par conséquent, ils ne changeront pas d'avis quand à l'intervention policière. En revanche, les sujets qui ont reçu une faible somme d'argent ne sont pas motivés par la rémunération. Mais par leur engagement contracté avec l'expérimentateur, ils sont en dissonance. Le seul moyen pour eux de la réduire est de croire davantage à l'intérêt de la tâche, à s'investir davantage dans le rôle demandé. Cette réduction de dissonance amènent les sujets à changer d'opinions quand à l'intervention. Cohen vérifie cette hypothèse grâce à un questionnaire administré après le travail d'argumentation réalisé par les étudiants. Ainsi, pour changer l'attitude des individus, nul besoin de fortes rémunérations. Par contre, il est fondamental que les sujets s'engagent de leur propre gré à participer à l'expérience.

Edit : Voilà le lien oublié !

D'où, entre autres, le fait qu'imposer est rarement une bonne politique/méthode, imposer exclut la possibilité de dissonnance cognitive (un peu comme promettre une grosse récompense, si l'intéressé attribue de la crédibilité, de la valeur à cette récoompense).

Sinon, tu peux également aller voir ces discussions :

Psychologie Sociale

Tiens, j'avais oublié que j'avais lu, on dirait, le même ouvrage que toi :

La dissonnance, toujours à réduire ?

Dissonnance cognitive et surconfiance

Mais prenons l'exemple des campagnes (on pourrait aussi prendre l'exemple des régimes totalitaires, pour prendre un "classique") de prévention, en ne considérant que l'image (même si le texte a aussi son rôle d'influence).

Prévention contre les dangers causés par la cigarette :

A. Si j'accompagne l'image



du message : "Briser une cigarette plutôt qu'une vie."

L'image est "douce" : elle ne choque pas ni ne montre les conséquences. De plus, elle donne une alternative : au lieu de fumer, je peux (facilement !) briser ma cigarette en deux.
Le message comporte une figure de style ("briser" dans les deux sens) où briser une cigarette n'est pas aussi fort que briser une vie (contraste). Le seul petit défaut (que l'on peut aussi considérer comme un atout) du message est que "briser une vie" peut sembler exagéré.

B. Si j'accompagne l'image



du message : "Partir en fumée... sans feu."

L'analogie signifiée de manière suggestive (!) par l'image est évidente. Montrer un poumon noir est moins parlant que, dans la rue, on ne voit pas les poumons. ça pourrait même "choquer" certaines personnes. Un (tout) petit défaut de cette image est qu'elle montre ce qu'il ne faut pas faire. [Il va de soi qu'une campagne préventive mise sur la collaboration de toutes les images affichées, des liens entre les images (et la perception que nous en avons) se créant.]

Le message "Partir en fumée... sans feu." est très adroit. Il "fusionne" deux expressions ("partir en fumée" et "[il n'y a pas de ]fumée sans feu"). Qu'est-ce qui part en fumée ? on peut imager l'argent du porte-monnaie, la vie, les relations, etc. Chaque personne va faire un lien entre la cigarette et quelque chose à quoi il tient. De la fumée sans feu, sans le feu de la vie : la joie, mais aussi le souffle (problèmes respiratoires liés aux dépôts).

C. Il est possible d'associer, dans une image (ou un texte), la fumée à d'autres de ses mauvaises conséquences : ça empeste les vêtements et la peau, ça rend les murs jaunes et fait grimper alors le prix du loyer (ou implique des coûts de traitement des murs), une personne qui ne veut plus nous voir parce qu'on fume, etc. Il vaut mieux toutefois ne pas passer sous silence (garder une trace dans l'image ou dans le texte) la conséquence centrale : fumer nuit à votre santé (et à celle de votre entourage).

D. Un moyen, pour prévenir contre les dangers liés à des activités nuisant à autrui que la personne même, est de créer (de manière douce) l'empathie pour la responsabilité (et non la culpabilité). Une personne fume, l'autre à côté a la nausée et la garde d'un air dégoûté.



Pour la prévention contre la vitesse (et/ou l'alcool) au volant :

A. Un tracé des roues dans l'herbe, se terminant dans un trou rectangulaire, est très bon !

La mort, suggérée par la tombe mais aussi par l'absence de voiture sur l'image, fera réfléchir l'esprit. C'est à l'esprit de développer lui-même l'imagination et non à l'image affichée.

B. Une voiture scratchée dans un coin de maison (à un coin de rue). Sur la voiture apparaissent les deux oreilles d'un âne. Le message accompagnant étant : "Mauvaise conduite, bonnet d'âne.".

Moins adroit : déjà, un âne, ça ne court pas les rues, la situation apparaît alors déjà tirée par les oreilles... heu... par les cheveux. Et un char aussi se scratche rarement à un coin de maison. De plus, l'image d'un âne mort paraîtra soit irréaliste soit choquante. [D'où le principe de toujours suggérer (et non exprimer directement) la mort ; sans oublier les âpres discussions philosophiques, éthiques, morales et biologiques sur la mort (et sur la vie).] Enfin le bonnet d'âne fait un peu vieux jeu, c'est plus de notre temps, qu'y diraient les djeuns, c'est pas in, c'est dépassé !



Donc... en gros, les arguments peuvent être juste, mais pas adaptés au medium communicandi (moyen de communication). Il y a aussi la différence entre "suggérer" et "exprimer directement". Suggérer laisse plus de possibilité à la dissonance cognitive.



Un exemple que je reprends régulièrement :



Soient deux propositions vraies au moment t(0) :

A : Je veux entretenir la nature.
B : Je (constate que je) ne trie pas mes déchets.

Il y a dissonance cognitive car contradiction (apparente) entre A et B.

Il y a plusieurs moyens de réduire la dissonance cognitive. [Dès le moment où l'on prend conscience de cette dissonance cognitive et du processus de réduction de celle-ci, l'on peux décider avec auto-détermination quel moyen on va utiliser.]

A s'adapte à B (mouvement unilatéral ; la valeur qu'on accorde à A est négligée) : J'abandonne la nature. Finalement, j'm'en côlisse pas mal !
B s'adapte à A (mouvement unilatéral aussi ; la valeur qu'on accorde à B est négligée) : Je me mets à trier mes déchets, fais des recherches sur la manière de les trier au plus précis.
A et B s'adaptent l'un à l'autre (mouvement bilatéral) : Je commence par trier les PET et le verre (ça je connais déjà). Par contre, l'alu et les disques, je ne sais pas encore. Et puis, j'en consomme très peu alors. [Ou : Je commence par rechercher comment ma commune gère les déchets. Y a-t-il des poubelles spéciales ? est-ce vraiment à moi de trier les déchets ?]
Je réduis l'importance que j'accorde au lien (j'abandonne la relation) entre A et B : Mais non... trier les déchets à maison, ç'a rien à voir avec l'écologie. [Cette quatrième option est souvent se mentir à soi-même, notamment lorsque le lien entre A et B est réel et ne dépend pas de "moi".]




Désolé, Dom's Groupie, si je pointe sur les images. Tu es bien chanceuse de ne pas être victime des publicités visuelles.



Oups... me voilà parti dans une discussion plus scientifique... j'arrête là. (venez sur http://forums.futura-sciences.com )



[Remarquez que l'on peut très bien utiliser la dissonance cognitive pour expliquer l'importance de l'auto-détermination. Remarquez que l'auto-détermination a aussi ses limites, tout comme la dissonance cognitive. ]



Shokin

je sais pas si c'est parce qu'il est minuit mais je comprend RIEN

Shokin, n'extrapole tu pas un peu vite à partir de l'hypothèse?

L'hypothèse de départ ne peut-elle pas se résumer en: Lorsqu'on donne trop «d'argument-bonbons»/d'incitatives à un individu il n'est pas en état de dissonance, c'est à dire qu'il ne travaille pas pour la cause des arguments, mais pour les arguments eux mêmes.

Exemple: Une pub qui dit «la cigarette va tuer tes enfants», la personne concernée vas arrêter de fumer pour sauver ces enfants. Mais lorsqu'elle vas se rendre compte que la cigarette ne tue pas systématiquement les enfants, elle vas se remettre à fumer car même en fumant, elle peut être presque sure que ces enfants resterons quand même en vie. Elle n'était pas en état de dissonance!

Ai-je en partie raison?

OSTIE ! je hais les déconnexions automatiques, surtout quand je fais de longs messages. (pour réduire la dissonance cognitive, je devrais appuyer plus régulièrement sur Prévisualiser ) J'avais pourtant si bien rédigé le message. Là, il ne sera plus le même.

mite-humaine a écrit:

Exemple: Une pub qui dit «la cigarette va tuer tes enfants», la personne concernée vas arrêter de fumer pour sauver ces enfants. Mais lorsqu'elle vas se rendre compte que la cigarette ne tue pas systématiquement les enfants, elle vas se remettre à fumer car même en fumant, elle peut être presque sure que ces enfants resterons quand même en vie. Elle n'était pas en état de dissonance !

Nuance : au moment de lire l'affiche, elle était en état de dissonance cognitive (A : Je fume. B : Si je fume, ça tue mes enfants.) Par la suite, elle a négligé B (car B n'était pas vraiment vrai) en se disant que B était fausse, que fumer ne va pas tuer ses enfants.

Un défaut de l'argument "va tuer" est le contre-argument indéniable (et qui donc tue toute chance de dissonance cognitive) selon lequel la mort est inévitable (un jour ou l'autre...).

Un meilleur argument/message aurait été d'évoquer la "mauvaise vie" liée au fait de fumer. Exemple : les problèmes respiratoires, une image entre deux coureurs, l'un qui fume, l'autre qui ne fume pas.

Tout fatalisme tue toute chance de dissonance cognitive. C'est pourquoi plus le fatalisme est étendu (dans un esprit, dans un groupe de personnes), plus il sera difficile de créer une dissonance cognitive. [Un des moyens pour faciliter cette création est de prendre les éléments séparément. Pas facile non plus quand on sait qu'une personne peut facilement faire le lien entre deux choses.] Voilà pourquoi j'insiste sur le droit à l'auto-détermination et à encourager celle-ci. Entretenir le "je peux changer ça", "je peux faire mieux". Auto-détermination et dissonance cognitive sont étroitement liées.

Finalement, je ne vais pas écrire tout ce que j'avais écrit. Trop dégoûté (cf. ma première ligne).



Shokin

souverainiste a écrit:

je sais pas si c'est parce qu'il est minuit mais je comprend RIEN

Ne t'en fait pas ... moi non plus je comprends rien ..

pt aussi parce que j'ai pas la patience de lire un post aussi long ..

Désolé shokin ..

Moi non plus j comprends pas...

Titoine19, si tu veux devenir enseignant, tu vas devoir acquérir beaucoup de patience et de volonté, mais aussi d'ouverture.



Shokin

jai beaucoup de patience et de volonté. Bcp d'ouverture t'as pas idée ..

mais lorsque je viens sur ce forum c'est pour me divertir tout simplement.

J'adore lire t'inquiète pas. Et je pète rarement ma coche avec les gens ... avec les objets là plupart du temps !

J'espère que tu auras la motivation, un jour, de lire notre discussion entre Kosh et moi (très intéressante ).



Bon... m'a préparer mes valises... car demain journée chargée et vendredi je pars de chez moi (Fribourg) pour aider ma mère à préparer le mariage de ma "tite" soeur (en Valais vendredi) avant de le célébrer (samedi) puis de partir prendre le train pour dormir à Paris, enfin pour le lendemain (dimanche) prendre mon vol de Paris à Montréal.



Shokin